Bị cáo: Lê Đức Hải
Vũ Thị Minh (Oanh)
Người bị hại: Công ty Liên doanh Lever Việt Nam và
Công ty TNHH Protec & Gamble (P&G)
Vụ án: Hải, Minh buôn bán hàng giả
I. TÓM TẮT VỤ ÁN
Ngày 19/05/X chi nhánh Công ty liên doanh Lever Việt Nam (LDNNG) có địa chỉ tại 233 đường Nguyễn Trãi, quận Thanh Xuân, Hà Nội có công văn số 621/BH gửi Phòng Cảnh sát Kinh tế – CATP Hà Nội đề nghị làm rõ và xử lý một số người có hành vi buôn bán, tiêu thụ sản phẩm dầu gội đầu nhãn hiệu Clear giả nhãn mác của công ty, gây thiệt hại đến người tiêu dùng và ảnh hưởng đến uy tín của công ty.
Quá trình điều tra, xác minh ngày 16/8/X PC15 –CATP Hà Nội đã thực hiện lệnh khám phương tiện theo thủ tục hành chính số 118, 119 đối với các phương tiện sau:
1.Xe ôtô 29K -1676 chủ phương tiện là Nguyễn Hùng Chinh, thu giữ 10 thùng dầu gội đầu gói nhỏ nhãn hiệu Clear 7ml (5.760 gói), trên bào bì ghi “sản xuất tại Lever Haso Việt Nam 233 Nguyễn Trãi, Thanh Xuân, Hà Nội”; 10 thùng dầu gội đầu gói nhỏ, nhãn hiệu Sunsilk 6ml (5.654 gói) ghi “sản xuất tại Lever-Viso 672-673 cư xá Kiến Thiết, quận 9, TP HCM”. Anh Chinh khai số dầu gội đầu trên không có hóa đơn hàng hóa, nguồn gốc chở thuê từ Lạng Sơn về giao cho anh Hải trú tại: số 1 Bảo Linh (số 2 tổ 8) phường Phúc Tân, Hoàn Kiếm, Hà Nội.
2.Xe ôtô 29K 1206 chủ phương tiện là Cao Thị Sơn, thu giữ 42 thùng dầu gội đầu gói nhỏ nhãn hiệu Clear ghi “sản xuất tại Lever Haso Việt Nam 233 Nguyễn Trãi, Thanh Xuân, Hà Nội”, số hàng này của bà Vũ Thị Minh trú tại 58 phố Muối, thị xã Lạng Sơn, tỉnh Lạng Sơn có 38 thùng = 28.608 gói, còn lại 4 thùng = 9.060 gói của chị Vũ Thị Hòa trú tại số nhà 19 xóm Bến Bắc, phường Tam Thanh, thị xã Lạng Sơn đem về Hà Nội tiêu thụ.
3.Khám xét khẩn cấp nhà Lê Đức Hải, trú tại số 2 tổ 8 phường Phúc Tân, Hoàn Kiếm, Hà Nội thu giữ 18 thùng dầu gội đầu các loại trong đó có 3.348 gói dầu gội nhãn hiệu Clear 7ml ghi “sản xuất tại Lever Haso Việt Nam 233 Nguyễn Trãi, Thanh Xuân, Hà Nội”; 3.588 gói dầu gội đầu nhãn hiệu Sunsilk 6ml ghi “sản xuất tại Lever – Viso 672-673 cư xá Kiến Thiết, quận 9, TP Hồ Chí Minh”. Ngoài ra còn có một số đầu khác như Pantene, Head&Shoulder, Rejoice ghi trên bao bì bằng tiếng Anh, tiếng nước ngoài khác….sản phẩm của Công ty P&G.
Trong khi thi hành lệnh khám xét đối với Lê Đức Hải, phát hiện anh Ngô Tạo Lợi (là cháu gọi anh Hải bằng cậu) đang tẩu tán 21 thùng dầu gội đầu các loại từ nhà Hải mang đi cất giấu, trong đó có 9.024 gói 6ml dầu Sunsilk và các loại dầu khác.
Cơ quan điều tra đã trưng cầu giám định số dầu gội đầu Sunsilk và Clear thu giữ được của các đối tượng với mẫu do công ty Lever Việt Nam cung cấp. Kết quả trả lời số 11364/PC21 ngày 22/8/X của tổ chức giám định kỹ thuật hình sự công an thành phố Hà Nội trả lời đều là dầu gội đầu giả.
Tại cơ quan điều tra các bị can khai nhận như sau:
1. Đối với Vũ Thị Minh:
Từ tháng 4/X đến khi bị bắt phát hiện bắt giữ đã nhiều lần buôn bán dầu gội đầu giả các loại túi nilon nhỏ các loại, mua tại Lạng Sơn của:
– Chị Mã Thị Nhị trú tại số 5,6 đường Bắc Sơn, phường Hoàng Văn Thị, thị xã Lạng Sơn 174 thùng;
– Mua của bà Dung có kiôt bán hàng tại khu vực bến xe Quang Trung, thị xã Lạng Sơn 500 thùng
– Mua của chị Đặng Hồng Oanh, trú tại 46 Trần Phú, phường Hoàng Văn Thụ, Lạng Sơn là 20 thùng.
Tổng cộng mua của 3 người 694 thùng dầu gội đầu các loại trong đó có 660 thùng dầu Sunsilk, 24 thùng Clear, 10 thùng dầu khác ( Pantene, Rejoice, Head&Shoulder) đem về Hà Nội bán cho Lê Đức Hải ở số 2 Phúc Tân, bán cho Vũ Thị Thủy ở tập thể nhà máy xe lửa Gia Lâm, chị Nguyễn Oanh ở số 2 Hàng Chai, Hà Nội.
Trừ đi chi phí vận chuyển, bốc vác mỗi thùng dầu gội đầu được lãi 10.000đ; 694 thùng thu lãi 6.940.000đ. Gia đình Vũ Thị Minh đã tự nguyện nộp cho cơ quan điều tra số tiền thu lãi 6.940.000đ.
2. Đối với Lê Đức Hải:
Từ tháng 6/X đến khi bị bắt giữ anh Hải đã:
+ Mua của bà Vũ Thị Minh (trong cùng vụ án) 301 thùng dầu với số tiền là 54.662.000đ trong đó có Sunsilk: 96 thùng, Clear: 78 thùng, Rejoice, Pantene: 127 thùng.
+ Mua của bà Vũ Thị Dung (chị ruột bà Minh ) số lượng 746 thùng dầu các loại với số tiền là 117.494.000đ trong đó có Sunsilk: 214 thùng, Clear: 418 thùng, Pantene, Rejoice: 114 thùng.
+ Mua của Đặng Hồng Oanh, trú tại 46 Trần Phú, phường Hoàng Văn Thụ, thị xã Lạng Sơn, tỉnh Lạng Sơn 10 thùng dầu các loại Pantene giá 2.400.000đ.
Anh Hải khai bán cho một số người như:Chị Lê Thị An ở 178 tổ 7 Phúc Tân, Hoàn Kiếm, Hà Nội. Chị Vũ Hồng Hải ở quầy 124 chợ Đồng Xuân và bán cho một số người ở ngoại tỉnh.
Số tiền thu lời bất chính: mua một thùng giá 168.000đ bán được 185.000đ, trả 10.000đ tiền xe vận chuyển từ Lạng Sơn, Hà Nội, tiền công bốc vác, vận chuyển cho các cửa hàng 5.000đ, mỗi thùng được lãi 2.000đ/thùng. Số tiền: 2.000đx 1.057 thùng = 2.114.000đ là tiền thu lời bất chính, gia đình anh Hải đã tự nguyện nộp cho Cơ quan điều tra.
Ngày 13/11/X, CA TP Hà Nội đã ra Bản Kết luận điều tra số 264/KLĐT/PC16-Đ4 đề nghị truy tố Lê Đức Hải và Vũ Thị Minh về việc buôn bán hàng giả theo quy định tại điều 156 BLHS.
Ngày 19/11/X VKSND TP Hà Nội đã ra Cáo trạng số 118/KSDT-KT truy tố Lê Đức Hải và Vũ Thị Minh về tội buôn bán hàng giả theo quy định tại điểm e, Khoản 2 Điều 156 BLHS.
II. DỰ KIẾN NỘI DUNG HỎI
Với tư cách là Luật sư bào chữa cho bị cáo Lê Đức Hải, kế hoạch nội dung hỏi sẽ bao gồm các nội dung sau:
Hỏi bị cáo (thân chủ) Lê Đức Hải
– Bị cáo cho biết quê quán, trình độ học vấn
– Bị cáo có nhớ rõ số lượng hàng hoá ( dầu gội đầu) mà mình đã mua bán từ Lạng sơn về đến Hà Nội tiêu thụ là bao nhiêu không?
– Bị cáo có mua hàng hoá được thanh lý từ các cơ quan chức năng không? kể cả trực tiếp hoặc gián tiếp, bào nhiêu lần và số lượng là bao nhiêu?
– Khi mua thanh lý từ các cơ quan chức năng thì có được các cơ quan chức năng giải thích lý do thanh lý và nguồn gốc xuất xứ và chất lượng của hàng hoá đó không?
– Mỗi chuyến hàng đó bị cáo và bị cáo Minh có bàn bạc và góp tiền chung để đi mua hành không?
Hỏi Vũ Thị Minh (Oanh)
– Bị cáo có bao giờ góp tiền chung với bị cáo Hải để đi mua hàng chung không?
– Những lần biết là có hàng sắp được thanh lý ở các cơ quan chức năng bị cáo có thông báo với bị cáo Hải và bàn bạc để cùng đi mua không?
– Trong biên bản lời khai của bị cáo có nói là do đã có vài lần mua được hàng dầu gội đầu từ các cơ quan chức năng thanh lý nên đã không nhận thức được việc buôn bán dầu gội đầu là hàng giả có đúng không?
– Bị cáo có nói là chính gia đình bị cáo cũng dùng dầu gội đầu này trong sinh hoạt gia đình có đúng không?
– Bị cáo đã mua hàng thanh lý phát mại của cơ quan chức năng mấy lần và số lượng là bao nhiêu?
III. BẢN LUẬN CỨ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO LÊ ĐỨC HẢI
Kính thưa Hội đồng xét xử,
Thưa vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân,
Thưa các Luật sư đồng nghiệp cùng toàn thể nhân dân có mặt tại phiên tòa xét xử hôm nay.
Tôi là Luật sư Hoàng Soa thuộc Văn phòng Luật sư Soa Hoàng và cộng sự, Đoàn luật sư thành phố Hà Nội. Nhận lời mời của gia đình bị cáo, được sự chấp thuận của Tòa án, tôi tham gia phiên tòa ngày hôm nay để bào chữa, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho thân chủ tôi là anh Lê Đức Hải đã bị VKSND thành phố Hà Nội truy tố về tội buôn bán hàng giả theo quy định tại điểm e khoản 2 Điều 156 BLHS.
Sau khi nghiên cứu hồ sơ, tham dự phần hỏi và tranh luận công khai tại phiên toà, nghe lời trình bày của những người có liên quan khác, nghe ý kiến của đại diện VKS về vụ việc, tôi đánh giá cao thái độ làm việc khẩn trương, nghiêm túc của quý vị đại diện VKS. Tuy nhiên, tôi không đồng ý hoàn toàn với Các trạng của VKS đối với thân chủ tôi bởi những lẽ sau:.
Căn cứ hồ sơ đã nghiên cứu và trình bày của những người có liên quan thì việc thân chủ của tôi có mua bán hàng hoá ở Lạng sơn về Hà Nội bán mà cụ thể là mặt hàng dầu gội đầu của một số hãng tôi xin phép không nhắc lại nội dung chi tiết mà chỉ xin được đưa ra những con số, ngày tháng mà thân chủ tôi thực hiện mà cơ quan điều tra đã thu thập và làm rõ:
Ngày 30/6: Clear gói = 10 T
Ngày 1/7 : Clear gói = 20T
Tổng cộng 30t x 185.000đ = 5.550.000đ
Ngày: 03/7: Clear gói = 20 t x 185.000 = 3.700.000đ
Kính thưa HĐXX qua các số liệu trên cho thấy thân chủ tôi cũng chỉ là người làm ăn buôn bán nhỏ lẻ, trị giá mỗi chuyến hàng nhiều nhất cũng chưa vượt quá 10 triệu đồng.
Việc thân chủ tôi vi phạm trong thời gian liên tục từ ngày 30/6 đến khi bị bắt với số lượng hàng hoá tổng cộng là 746 thùng tương đương 117.494.000đ cũng một phần là do không nhận thức được về hàng hoá thật giả, mặt khác trong những chuyến hàng đó thì thân chủ tôi hoặc là trực tiếp hoặc là gián tiếp đã mua lại được từ chính các cơ quan chức năng bán thanh lý ra nên đã dẫn tới việc ngộ nhận đây chỉ là hàng hoá trốn thuế chứ không phải là hàng giả. Nếu như các cơ quan chức năng trước đây có được trang bị đầy đủ kinh nghiệm, pháp luật mà không có sự nhầm lẫn này thì có thể thân chủ tôi đã không có điều kiện để thực hiện hành vi của mình trong một thời gian dài như vậy.
Việc thân chủ tôi tham gia buôn bán hàng hoá cũng là vì mục đính mưu sinh cuộc sống khi phải từ quê bôn ba khắp nơi để mưu sinh cuộc sống, và khi đã có được một mái ấm gia đình, sống ở nơi thủ đô với chi phí sinh hoạt hàng ngày rất đắt đỏ, khi mà căn nhà cũng phải đi thuê để ở, vợ thì không có việc làm, là một người chồng trụ cột của gia đình thân chủ tôi tần tảo sớm hôm đi ngược về xuôi buôn bán từng cây bút chì, cuộn giấy, bộ tú lơ khơ mong kiếm được chút tiền để duy trì cuộc sống gia đình. Trong công cuộc mưu sinh đó cũng vì thấy hàng hoá dầu gội đầu được bày bán công khai nhiều tại Lạng Sơn và ở Hà Nội thì nhu cầu tiêu thu lại có nhiều, do vậy thân chủ tôi đã vô tình phạm tội mà không hay biết.
Cùng với những lần mua hàng trực tiếp từ người bán và cũng có những lần được mua thanh lý của các cơ quan chức năng phát mại hàng hoá càng làm cho thân chủ tôi ngộ nhận đây không phải là hàng giả, hàng cấm.
Với sự nhận thức đó chính thân chủ tôi và gia đình cũng đã và đang sử dụng sản phẩm giả mạo mà không hay biết.
Số tiền lợi nhuận ít ỏi ( khoảng 2.000đ đến 4.000đ) cho 1 thùng hàng cũng chỉ đủ cho việc trang chải cuộc sống hàng ngày của một gia đình, tuy nhiên sau khi bị bắt và giải thích để nhận biết đó là hàng giả, thân chủ tôi đã tự nguyện nộp lại cho cơ quan chức năng số tiền mà do việc vi phạm trên mà có được nhằm khắc phục hậu quả.
Chính trong bản kết luận điều tra số 264/KLĐT/PC16-Đ4 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Hà Nội ngày 13 tháng 11 năm x cũng có nhận định “Quá trình điều tra thấy việc nhận thức về hàng giả có hạn chế, tại một số địa phương giáp biên giới không được chú trọng để xử lý loại hàng này, viêc thu giữ hàng hóa không có hóa đơn chứng từ sau đó lại tổ chức bán phát mại. Do vậy bà Minh và anh Hải chưa nhận thức đầy đủ về hành vi phạm tội của mình, “ Qua xác minh tại phòng tài chính – giá cả thị xã Lạng Sơn được biết: hàng dầu gội đầu các loại được coi là loại hàng hoá nhập lậu từ Trung Quốc về Việt Nam nên không có giấy tờ và sẽ bị tịch thu và bán phát mại. Từ 5/9/x phòng tài chính giá cả Lạng sơn đã nhiều lần bán phát mại với số lượng 96.598 và 598 chai dầu gội đầu. Do tình hình thực tế việc kiểm soát, xử lý dầu gội đầu tại Lạng Sơn và nhận thức không biết đây là hàng giả nên cơ quan điều tra không khởi tố”
Thân chủ tôi chỉ là một người hiền lành, chăm chỉ làm ăn vun đắp cho gia đình, nhưng do hiểu biết và nhận thức về hàng hoá thật giả kém nên đã vô tình vướng vào vòng lao lý và đây cũng là lần đầu tiên phạm tôi.
Căn cứ theo nghị quyết số 01/2000/HQQ/HĐTP ngày 4/8/200 của Hội thẩm tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định về tình tiết giảm nhẹ trong phần chung Bộ luật hình sự năm 1999 và theo khoản 1 Điều 46 BLHS thì thân chủ tôi được quyền hưởng 5 tình tiết giảm nhẹ như sau:
+ Điểm b: Người phạm tội tự nguyện sửa chữa, bồi thường thiệt hại, khắc phục hậu quả;
+ Điểm g: Phạm tội nhưng gây thiệt hại không lớn;
+ Điểm h: Phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng;
+ Điểm k: Phạm tội do lạc hậu;
+ Điểm p: Người phạm tội thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải.
Ngoài ra không có bất kỳ tình tiết tăng nặng nào. Do vậy, đủ điều kiện áp dụng thêm Điều 47 BLHS khi lượng hình đối với bị cáo Minh.
Từ những lý lẽ trên tôi kính đề nghị HĐXX nghiên cứu, xem xét, đánh giá một cách khách quan, có lý có tình để từ đó sẽ áp dụng điều 161 khoản 1 về tội Trốn thuế và điều 46, khoản 1 điểm b,g,h,k,p và điều 47 bộ luật hình sự để tạo điều kiện cơ hội cho thân chủ tôi được tiếp tục ở ngoài xã hội, chăm lo cuộc sống cho gia đình.
Mắt khác tôi kính đề nghị các cơ quan điều tra làm rõ số lượng hàng dầu gội đầu mà thân chủ tôi đã thực hiện việc mua bán từ ngày 30/6 đến khi bị bắt thì có bao nhiêu là do mua được từ các cơ quan chức năng phát mại, từ đó làm cơ sở cho việc quyết định các biện pháp khắc phục hậu quả của mình .
Bằng niềm tin nội tâm của mình, tôi tin tưởng vào sự công minh, xét xử có lý có tình của hội đồng xét xử .
Thay mặt cho thân chủ và gia đình thân chủ tôi xin chân thành cảm ơn Hội đồng xét xử và các quý vị đã chú ý lắng nghe phần trình bày của tôi.
Sưu tầm
Luật sư, công ty luật tư vấn
